მე ვარ მწყემსი კეთილი და მწყემსმან კეთილმან სული თვისი დასდვის ცხოვართათვის

ალმანახი

გრდემლი

ანტიეკუმენისტური და ანტიმოდერნისტული ელექტრონული გამოცემა

საიტის მენიუ


სექციის კატეგორიები



ИВЕРИЯ С ОРУЖИЕМ ПРАВДЫ В ПРАВОЙ И ЛЕВОЙ РУКЕ_

Владимирова Елена, Польша (редактор сайта «Защитник Православия»)


გადმოწერა

 

» შესვლის ფორმა

სულ ონლაინში: 1
სტუმარი: 1
მომხმარებელი: 0
mail.


contact us :

zaqaria8@mail.ru

მთავარი » 2011 » თებერვალი » 24 » СТОЯЩИЕ В ИСТИНЕ НЕ БАЛАНСИРУЮТ
11:27
СТОЯЩИЕ В ИСТИНЕ НЕ БАЛАНСИРУЮТ
Предлагаемое вниманию читателей письмо написано ревнителем Православия из Болгарии от лица многих его единомышленников, сторонников возвращения святоотеческого юлианского календаря в Поместных Церквах, перешедших на новый стиль. Письмо стало ответом на публикацию, касающуюся этого вопроса, размещенную на официальном сайте Болгарской Патриархии.

На наш взгляд, написанное представляет интерес не только в связи с календарной проблемой, но и в силу того, что автор отчасти рассматривает текст греческого новостильного архимандрита Епифания (Феодоропулоса) из его книги «Две крайности: экуменизм и зилотство». Перевод этой книги архим. Епифания в настоящее время пользуется большой популярностью не только в Болгарии, но и в нашей стране. Между тем, как отмечает и автор письма, и многие верующие в России, труд архимандрита Епифания не однозначен. В нем, помимо верных, оправданных со святоотеческих позиций утверждений, присутствуют и весьма сомнительные высказывания.

Так, например, архим. Епифаний убежден, что святые Отцы Церкви ошибались и вслед за экуменистами повторяет известный миф о том, что свт. Григорий Нисский уклонялся в ересь – «не был свободен от догматических заблуждений, однако, несмотря на это, – он святой и Отец Церкви» (см.: Две крайности: экуменизм и зилотство. С. 177–178). Также во многих местах книги автор делает недопустимое заявление о том, что Православная Церковь «больна». Например: «„Стать здоровой" для Церкви – это весьма проблематично. Совершенного здравия (канонического, административного, нравственного и т.д.) мы не можем требовать от Церкви…» (см.: Там же. С. 179).

Это лишь некоторые, не единственные примеры сомнительных утверждений архим. Епифания (Феодоропулоса). Кроме того, богословскую редакцию книги осуществлял иеромонах Никанор (Лепешев), клирик Хабаровской епархии Русской Православной Церкви, впоследствии, после выборов Патриарха Кирилла, уклонившийся в раскол, но через некоторое время вернувшийся в Церковь. Комментарии отца Никанора содержат еще более спорные утверждения, на наш взгляд, не поясняя, а внося путаницу в и без того не однозначную позицию греческого автора.

В частности, иером. Никанор полагает, что в раскольнических и еретических сообществах, отколовшихся от Церкви Христовой, может присутствовать благодать, и даже приводит некоторые вызывающие недоумение примеры «святости» раскольников: «Справедливости ради следует заметить, что, несмотря на многочисленные и крупные погрешности, допущенные их иерархами и священниками, несмотря на строгость церковного суда в отношении них, Господь все же являл случаи явной святости в их среде. Так, митрополита Флоринского Хризостома, одного из основателей ИПЦ (раскольнической «истинно православной церкви». – Примеч. ред.) Греции, стороживший его в ссылке полицейский видел во время молитвы окруженным ослепительным светом <…>. А уже после его кончины, когда проводилась эксгумация его останков, все присутствующие ощутили сильнейшее благоухание. Известны и случаи исцелений по молитвам у его гробницы» (см.: Там же. С. 143).

Напрашивается вопрос: с какой целью были выполнены перевод, богословская редакция и издание данной книги? Очевидно, греческий автор предостерегал в своих письмах от уклонения как в ересь экуменизма (называемую им «крайностью»), так и в раскол («зилотство»). Но если и святые Отцы исповедовали ересь и при этом сегодня ублажаются Православной Церковью, если и раскольники являют примеры величайшей святости, чудес и исцелений, то где тогда границы единственного спасительного корабля Церкви Христовой? Для чего тогда стараться не уклониться ни в ересь, ни в раскол, если и уклонившись, возможно не только спастись, но и достигнуть святости?.. Эти и другие вопросы возникают после ознакомления с книгой «Две крайности: экуменизм и зилотство».

На наш взгляд, популярность данной книги обосновывается неопределенностью позиций ее автора, которую многие почитатели труда архим. Епифания называют «сбалансированностью». Однако стоящие в Истине не должны балансировать по определению (балансировать – от франц. «balacer» – «качать»), но должны иметь твердые, святоотеческие, строго церковные позиции по всем вопросам.

«НОВОСТИЛИЕ ЕСТЬ ГРЕХ, ИЗМЕНА И ПРЕДАТЕЛЬСТВО» 


ПИСЬМО К РЕДАКЦИИ ОФИЦИАЛЬНОГО САЙТА БОЛГАРСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
БОЛГАРСКОЙ ПАТРИАРХИИ


Уважаемая редакция!

Св. Синод по-прежнему не отвечает на требования своих пасомых (в том числе и более 200 клириков, включая епископов) объявить решение 1968 года о частичном введении папского календаря недействительным. А оно недействительно: ни нынешний Устав Болгарской Православной Церкви Болгарской Патриархии (БПЦ БП), ни предыдущий не дают Св. Синоду права изменять богослужебный порядок, церковный календарь или что-либо иное, связанное со Священным Преданием и церковной жизнью. Напротив, согласно Уставу, Св. Синод должен следить за сохранением чистоты веры, а не быть инициатором нововведений. Беззаконие 1968 года страшно в силу трех анафем Восточных Патриархов против новостилия и против тех, кто следует григорианскому месяцеслову, в то же время это и проявление дерзкого непослушания Церкви и архиереям, осуждавшим новостилие на протяжении веков (например, в 1583, 1756, 1848, 1917–1918 гг.).

Однако вместо ответа Св. Синода на сайте Патриархии (30 декабря 2010 г.) появилось письмо архимандрита Епифания (Феодоропулоса), в котором есть несколько неприятных моментов, отнюдь не служащих к ревности по Истине, т.е. по Богу, но соблазняющих и притупляющих православную совесть, что ведет к постепенному и незаметному повреждению всего духовного мировоззрения и в результате рождает заявления вроде: календарь – не догмат, восточное православное церковное пение – не догмат, принятие Св. Причастия после исповеди и поста – не догмат, бороды священнослужителей – не догмат, хранение поста в среду и пятницу – не догмат, ношение рясы священнослужителями – не догмат, неучастие в экуменических встречах и конференциях – не догмат. Следуя этой логике, можно частично вводить папский календарь, можно заменить православный напев западным оперным пением, идти на компромисс в отношении поста и исповеди перед Св. Причастием, брить бороды священнослужителям, отменить пост в среду и пятницу, поскольку он якобы не вписывается в современность, ходить священнослужителям в гражданской одежде, а экуменические встречи и конференции квалифицировать как выражение любви Христовой…

Выходит, что проблем нет, потому что догмат не нарушается! Календарь не спасает, ношение бороды не спасает, песнопения не спасают, ношение рясы не спасает, важно только любить! Эта антицерковная логика происходит от минималистичного протестантского понимания слов кто будет веровать и креститься, спасен будет (Мк. 16, 16) и, следовательно, нет нужды ни в богослужении, ни в Таинствах, ни в постах, ни в почитании святых и т.д. Протестантская ересь (неверное толкование Евангелия) происходит от того же греха, что и новостильный раскол в Православии – отсутствия благоговейного отношения к Священному Преданию и к поколениям христиан, через которых до нас дошла вера, то есть ко всему Телу Церкви. <…>

В греческом письме много истин, но действительных только в контексте времени, страны и Поместной Церкви, к которым они относятся. В БПЦ БП дело обстоит иначе, и богословские высказывания из письма не применимы к болгарской действительности.


Книга архим. Епифания (Феодоропулоса) с закладками, сделанными читателем в местах, вызывавших недоумение

– Так, отец Никодим, те, которые опасаются экуменизма и примкнули к старостильникам, не выиграли ничего, кроме того, что, бегая от одной ереси, присоединились к другой, – пишет о. Епифаний. Первоначально здесь необходимо обозначить разницу между понятиями старостильник и раскольник, что не сделано в письме. Я и тысячи других старостильников, не являющихся раскольниками, никогда не покидали Тело канонической Церкви. Кто может обвинить таких старостильников в ереси? Если же письмо останется на сайте (в том же виде, без необходимого комментария), то может побудить читателей поставить знак равенства между понятиями старостильник (обычный совестливый христианин) и раскольник (тот, кто не признает каноническую церковную власть, но ищет альтернативной), и они ошибочно посчитают, что старый стиль погрешительный, раскольнический. Но не есть добро соблазнять читателей (см.: Мф. 18, 6; Мк. 9, 42).

– Нет! – кричат старостильники! – Рассечение эортологоческого единства (но когда Церковь знала таковое?) (Эортология – «праздниковедение», от греч. «эорти» – праздник, раздел литургики, изучающий церковные праздники, их происхождение и развитие, форму и смысл. Эортологическое единство – единство православных в праздновании церковных праздников. – Примеч. пер.) лишило Церковь благодати, сделало ее Таинства недействительными (слушай и ужасайся!) и, следовательно, новостильники – вне благодати, а значит и вне спасения! Это жуткое утверждение, брат Никодим, содержит страшную ересь и хулу на Духа Святаго, – пишет о. Епифаний. Никто из нас, старостильников в БПЦ БП, не утверждает и никогда не утверждал ничего подобного! <…>

– Но когда Церковь знала таковое (эортологическое единство)? – Такое единство во Вселенской Церкви было до введения нового календаря. Утверждение архим. Епифания (Феодоропулоса) в этом и других его письмах, что в Церкви никогда не было такого единства, – абсурдно. Неужели церковно-праздничные богослужения в православных храмах не совершались в один и тот же день по всей земле до того, как новый стиль внес разделение в Церковь?!

– Плохо, очень плохо, что произошла смена календаря. – Здесь автор письма архим. Епифаний говорит правду. Однако вопрос не в том, как это плохо, а в том, делаем ли мы что-то, чтобы исправить это «плохо» или убаюкиваем себя еретической мыслью, что только догматы имеют значение для спасения, и не предпринимаем ничего? Почему и знаем, что это плохо, и принимаем? Неужели не ведаем, как Бог смотрит на оправдание плохих вещей с лукавством? Если что-то плохо, давайте подвигнем Св. Синод поправить плохое – молитвенно и своими личными просьбами к архиереям. Иначе, если мы сами безразличны к плохому, то естественно, что и наши архиереибезразличны, потому что Бог дает каждому народу таких начальников, которых он заслуживает. Если паства равнодушна, то и пастыри равнодушны; если же паства горит ревностью по Бозе (что значит и по всякой праведности и истине (см.: Еф. 5, 9), а не только по догматической), то и пастыри горят. <…>

– Но ты же принимаешь непосредственную, прямую связь с лицами, которые проповедуют другой вид ереси – что спасение зависит от календаря, – пишет о. Епифаний. Вот это откровенная ложь. Никто из нас, старостильников БПЦ БП, не проповедует, что спасение зависит от календаря, но мы исповедуем, что спасение зависит от приверженности правде, от защиты ее и стояния в Истине, от сохранения Православия в его полноте (Св. Православие не исчерпывается одними догматами), от благоговейного отношения ко всему Священному Преданию, от послушания Церкви (которая еще на Константинопольском Соборе 1583 г. соборно осудила и анафематствовала новостилие), от того, чтобы не создавать расколы (в то время как именно новостилие внесло раскол и разделение в Единую Вселенскую Церковь – это и был его замысел; масоны-организаторы этого беззакония вовсе не глупы). Исповедуем также, что на Страшном Суде Господь не спросит нас о календаре, по которому мы служили, догмат это или не догмат, но спросит, творили ли мы правду (см.: Мф. 7, 23); слушали ли Церковь, которая анафематствовала и осудила новостильное отступление, как Он заповедал слушать (см.: Там же. 18, 17), или следовали за сильными сего дня; алкали и жаждали ли правды (см.: Там же. 5, 6), были ли готовы стать изгнанными правды ради (Там же, 10); искали ли прежде всего правды Божией (Там же. 6, 33); приняли ли любовь истины для своего спасения (см.: 2 Сол. 2, 10) или же искали некую безразличную, неопределенную, безпринципную любовь; поклонялись ли Ему в истине (см.: Ин. 4, 23–24) или искали того, что полегче – сохранить хотя бы только догматы; обличали ли безплодные дела тьмы (см.: Еф. 5, 11) или утаивали; постарались ли понять, что новостилие разделило Поместные Церкви со времени отступника-масона Мелетия (Метаксакиса) и до нынешних дней, и работали ли для преодоления этого разделения или, напротив, замалчивали и содействовали тому, чтобы новостилие и разделение пускали все более и более глубокие корни? Вот что исповедуем, а не то, что спасение зависит от календаря, как ошибочно утверждается в опубликованном письме.

Новостилие не есть ересь в узком смысле слова, но есть грех, измена и предательство. <…> Вспомним, например, как св. Серафим Саровский обличал крестившихся двумя перстами старообрядцев. Видите, что даже такие незначительные на первый взгляд вещи имеют значение! <…>

– Двойная опасность для Церкви: с одной стороны – крайний, движимый сатаной экуменизм, а с другой – фанатизм, который рассекает душу. Вот эти слова автора заслуживают быть подчеркнутыми: движимый сатаной экуменизм. В этой связи: кто-нибудь видел экумениста-старостильника? Не случайно все предатели-экуменисты поддерживают новый стиль, поскольку именно новостилие является проводником латинской и экуменической ересей!
Приведенное письмо взято из книги архим. Епифания (Феодоропулоса) «Две крайности: экуменизм и зилотство». Но в ней есть и письма, касающиеся первой крайности – экуменизма, однако ни одно слово из них не приведено. А экуменизм – это первопричина зилотства, и с него надо начинать. Кроме того, экуменизм охарактеризован архим. Епифанием (Феодоропулосом) скорее как крайность, нежели как ересь, и потому название его труда звучит тенденциозно и размыто по отношению к истине. <…>

Осознаете ли, сколько вреда от этого письма? Оно появилось на официальном сайте БПЦ вместо ожидаемого решения Св. Синода о возобновлении служения по отеческому календарю в то время, когда народ начал разбираться в календарном вопросе, когда люди пишут письма и жалобы в Св. Синод, когда многие не жалеют времени, средств и сил, чтобы защищать Святую Православную веру от экуменизма с одной стороны и от религиозного равнодушия с другой.

Письмо с неприменимыми к современной Болгарии фактами, с небрежным отношением к Св. Преданию и с замутнением разницы между понятиями старостильник и раскольник вредит единству Церкви, которая не есть национальная организация, но вселенский духовный организм, где прежде введения новостилия служили Богу во всем мире по одному и тому же времени. Новостилие разделило Единую Вселенскую Церковь – разве виноваты в этом старостильники? Неужели не видите, что как ни тыкают в нас пальцем, в сущности получается так, что вор кричит: «Держите вора!»?

Проявившие непослушание к Церкви (соборному решению Патриархов и архиереев от 1583 г. и всем последовавшим в веках анафемам против новостилия) сердятся, что мы проявляем послушание к Церкви, а не к ним – новаторам. В то же время мы признаем их церковную власть и не помышляем о непослушании, когда речь идет о вопросах, не противоречащих вере. Потому что послушание не безгранично, но ограничивается тем, чтобы не отступать от веры.

Мы недоумеваем, почему мы, старостильники БПЦ БП, заслужили такое отношение? Разве мы не чада этой Церкви? Разве не терпим пренебрежительного отношения наших архиереев к нам, к нашим мольбам, к нашим просьбам о встрече с ними – Богом поставленными пасти овец Христовых? Разве мы не молимся о наших архиереях, которые ведут себя так, как будто нас нет и мы не направляли к ним столько просьб?

Вдвойне больно, что официальный сайт Болгарской Патриархии публикует письмо, явно специально переведенное с греческого, именно в тот момент, когда Церковь особенно нуждается в единстве из-за участившихся нападок не только извне (инославная пропаганда), но и от внутренних изменников. <…>

При всех опасностях, грозящих православному сознанию и нашей Матери-Церкви, вы решили опубликовать именно это письмо?! Письмо, которое, очевидно, не имеет другой цели, кроме той, чтобы усыпить православное сознание, убедить, что правда не имеет значения (как нет и догмата о правде, так ведь?), что защита старого календаря – это раскол, что старостильники богохульствуют, что Священное Предание не столь важно…

Увлеченный этой идеей, ссылку на письмо мне недавно прислал один священник – чтобы я прочитал на сайте Патриархии и уяснил себе, как глупо было отстаивать святоотеческий календарь. Даже заголовок статьи подобран лукаво – старостилие презрительно названо старокалендарным зилотизмом. Видимо, и Святые Христовы, среди которых и те, которые защищали Православную веру от латинской ереси, были старокалендарными зилотами.

<…> Итак, дорогая редакция, <…> как, по-вашему, должны после этого письма чувствовать себя мы, чистосердечно молящиеся о чистоте Православия у нас и о сохранении в полноте церковного единства, как и о нашем Св. Синоде, от которого как послушные чада ожидаем уже так долго отеческого ответа на множество наших просьб?

С любовью о Господе, Александр Федоров
«Буди верен» (http://budiveren.com)

Перевод с болгарского Анны Самсоновой

Источник: газета «Православный Крест»
ნანახია: 402 | დაამატა: paterzaqaria | რეიტინგი: 0.0/0
სულ კომენტარები: 0
კომენტარის დამატება შეუძლიათ მხოლოდ დარეგისტრირებულ მომხმარებლებს
[ რეგისტრაცია | შესვლა ]

ახალი ამბები (НОВОСТИ)

ჰოსტერი uCoz